סלע נהרי - מהנדסים ויועצים בע"מ נ' עירית נהריה

פסק דין

האם יש לחייב את הרשות המקומית לקיים את חיוביה כלפי הצד האחר על-פי חוזה אשר אינו עומד בדרישות סעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן:"הפקודה"), זו השאלה העיקרית בה נדרשת הכרעתי בתיק זה.

התובעת שהינה חברה העוסקת במתן שירותי יעוץ ותכנון בתחום מיזוג האויר, עותרת לחייב את עיריית נהריה, היא הנתבעת, לשלם לה 194,090 ₪, בגין עבודות תכנון מערכות מיזוג אויר ואיוורור אב"כ למקלטים בשכונות טרומפלדור ועמידר בעיר נהריה (להלן:" הפרויקט") אשר הוזמנו ממנה בע"פ על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה ואשר לא שולמה בגינן תמורה.

הצדדים הביעו הסכמתם למתן פסק דין מנומק ללא שמיעת ראיות ועל סמך סיכומי הצדדים אשר הוגשו על בסיס ההנחה כי התיאור העובדתי המצוי בתצהיר התובעת (להלן:" התצהיר") באשר להתנהלותה מול מהנדס הנתבעת, אינו שנוי במחלוקת.

הרקע העובדתי

ההתקשרות בין הצדדים החלה בעקבות פניה בע"פ של מהנדס העיר לשעבר אצל הנתבעת, מר ג. גבריאל (להלן: "המהנדס"), אשר בעקבותיה נערכה ביום 15.8.02 פגישה עם ראש העיר דאז, מר ז'קי סבג. במהלך אותה פגישה נמסרו לתובעת הנחיות ביחס לפרויקט אשר כללו, בין היתר, סיור במקלטים עם האחראי על נושא המיקלוט אצל הנתבעת מר סעדיה יוסף והגשת דו"ח לגבי מיזוג האויר הנדרש ובנושא התקנת מערכות אב"כ בכל מקלט.

ביום 18.8.02 הגישה התובעת הצעת מחיר לייעוץ, תכנון ופיקוח עליון להתקנת מערכות מיזוג אויר ואיורור אב"כ (להלן: " הצעת המחיר"). עפ"י הצעת המחיר שכר התובעת, המוערך, עבור תכנון ופיקוח עליון, יעמוד על הסך של 158,760 ₪ המהווים 5.67% מ-2.8 מליון ₪ שהוא האומדן של התובעת את עלות הפרויקט כולו.שכר הטרחה חושב בהתאם לתעריף משרד הבטחון כאשר גולמה בו הנחה בשיעור של 10%.

ביום 17.9.02 הוציאה התובעת מסמך מפורט למכרז הכולל את פירוט מרכיבי המערכות, לרבות הערכת עלויות (נספח ב' לתצהיר) (להלן: "המפרט").

ביום 31.10.02 העבירה התובעת לנתבעת הודעה המתעדת את עיקרי השיחה עם המהנדס ולפיה, בהתאם להוראתו הטלפונית של האחרון, תחל התובעת בתכנון הפרויקט בהתאם להצעת המחיר (נספח ג' לתצהיר).

על סמך המפרט וכתב הכמויות שערכה התובעת פורסם על ידי הנתבעת בחודשים 12/02- 1/03 מכרז 167/02 לביצוע הפרויקט (להלן: " המכרז").

כחלק ממרכיבי תפקידה בפרויקט, התבקשה התובעת לבחון את תוצאות המכרז, כפי שאכן עשתה והתייחסותה הועברה לנתבעת בכתב ביום 27.1.03 ( נספח ד' לתצהיר).

ביום 20.7.03 הוציאה התובעת חשבונית עיסקה בגין שכר טרחתה על הסך של 158,710 ₪ סכום אשר חושב עבור תכנון בלבד בשיעור של 3.6% מסכום ההצעה הזולה ביותר שניתנה במכרז ביחס לעלויות הפרויקט (נספח ה' לתצהיר).

עקב קשיים תקציביים אצל הנתבעת, הוגבל הפרויקט, לסכום ביצוע של 500,000 ₪ בלבד ולבקשת הנתבעת בחנה התובעת איזה חלק מהפרויקט ניתן לביצוע בעלות זו ( נספח ו' לתצהיר).

בסופו של יום, ככל הנראה עקב קיצוץ בתקציב, לא יצא הפרויקט אל הפועל, אף לא בחלקו.

בחודש 3/04, לאחר פניות חוזרות של התובעת אל הנתבעת, המציאה הנתבעת לתובעת טיוטה של הסכם אשר בו צויין כי עלות הפרויקט הינה 500,000 ₪ ומתוך סכום זה נגזר שכר התובעת בסך של 18,000 ש"ח. התובעת סרבה לחתום על ההסכם ועמדה על תשלום שכרה בהתאם לדרישתה.

הצדדים אינם חלוקים באשר לעובדה כי לא שולמה לתובעת כל תמורה בעבור העבודה אותה ביצעה.

לטענת התובעת על הנתבעת לשלם לה בגין עבודת התיכנון אותה ביצעה בהתאם לדרישתה, ללא קשר לביצוע המכרז בפועל וללא קשר להפחתות בעלות הפרויקט שחלו עקב קשיים תקציביים אצל הנתבעת לאחר קבלת תוצאות המכרז, ומכאן התובענה שלפני.

13. להשלמת הרקע העובדתי יצויין כי בתקופה הרלבנטית לתביעה ביצעה התובעת עבור הנתבעת עבודות תכנון נוספות (להלן: "העבודות הנוספות"): האחת – תכנון מערכת מיזוג אויר במבואה לאולם ספורט בעין שרה לגביה נמסרה הצעת מחיר בחודש 8/02, נערך חוזה בחודש 11/02 וחשבון התובעת שולם בחודש 3/03.השניה – תכנון מיזוג אויר ואב"כ במעון יום – הצעת מחיר הוגשה בחודש 3/03, תשלום בוצע בחודש 7/03 – לא נערך הסכם בכתב בין הצדדים.

14. בנוסף הציגה התובעת מסמכים הנוגעים לשני פרויקטים נוספים שביצעה עבור העיריה זמן רב לאחר הארועים נשוא התביעה (להלן: "הפרויקטים המאוחרים"), בשנים 2005 ו-2007. בשני הפרויקטים הנ"ל נערכו עימה הסכמים בכתב. באחד מהם התקבל תשלום מהנתבעת ומהאחר לא.

דיון והכרעה